Версия для слабовидящихПавел Сигал сразу заявил, что его дело являлось типичным с нетипичным концом. По словам Сигала, ситуация была нестандартной из-за того, что с первых дней ареста Генпрокуратура выступала против его задержания и в целом самого дела. Однако следователи упорно были против. «Я могу сделать вывод, что на стадиях предварительного следствия прокуратура ничего не решает. Почему-то суд упорно занимает позицию следователей и рассматривает прокуратуру чуть ли не как придаток моих адвокатов», — возмущался он.
Также Сигал был недоволен тем, как СМИ тиражировали предварительные выводы следствия, изначально объявляя его виновным. По словам Сигала, здравый смысл возобладал только через 11 месяцев, когда дело переквалифицировали и закрыли. Сигал также был недоволен полным бесправием находящихся в СИЗО. Так, Сигалу в течение полугода отказывали в свидании с женой, которая не имеет отношение к делу. Помимо этого, в течение 11 месяцев пребывания под следствием Сигал даже не был признан предпринимателем. Но самое главное, как отметил Сигал, что после таких событий, не считая подорванного здоровья, уничтожается бизнес. "Как можно говорить о благоприятном инвестиционном климате, когда делаются такие дела?" - заявил он.
Исходя из опыта Павла Сигала и многочисленных обращений бизнесменов, эксперты ОП РФ, представители ОПОРЫ РОССИИ, Деловой России пришли к выводу, что без изменения УПК и в целом законодательства проблемы не решить.
Так, например, член ОП РФ Степан Мальцев, предложил ввести личную ответственность следователя за неправильно принятые решения. «Необходимо ужесточить ответственность следователя, чтобы он чувствовал, что за неправильно вынесенное решение он может быть уволен или заплатить штраф», — считает он.
В свою очередь, сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров считает, что в экономические статьи, которые имеют санкцию в виде заключения, надо внести наказание в виде кратных штрафов как альтернативу. «Кратные штрафы применяются по коррупционным статьям. На наш взгляд, это справедливо, когда предприниматель, как чиновник, может заплатить деньги больше, чем ему вменяют, тем самым освободив себя от уголовной ответственности и пребывания в местах лишения свободы», — предложил он.
После долгого обсуждения участниками дискуссии был сформулирован перечень рекомендаций, касающихся развития уголовной системы. В первую очередь ОП РФ предлагает конкретизировать в Уголовном Кодексе РФ понятие и признаки предпринимательской деятельности с закреплением обязанности дознавателя, следователя и суда проводить оценку деятельности подозреваемого (обвиняемого) по указанным признакам.
Кроме того, члены ОП считают, что в УПК РФ должна быть внесена норма, согласно которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении экономических преступлений возможно только при наличии доказанных фактов их деяний, направленных на воспрепятствование следствию, или нарушении ими ранее избранной более мягкой меры пресечения.
Также в ОП предлагают передать все полномочия, связанные с реализацией прав обвиняемого, который уже содержится под стражей в ведение Федеральной службы исполнения наказаний, исключив зависимость обвиняемого от следствия в вопросах, не касающихся уголовного дела. В настоящее время лицо, в производстве которого находится дело, вправе разрешить или не разрешить свидание с родственниками, позволить или не позволить выдать доверенность на право распоряжения имуществом арестованного и так далее. Такое положение дел, считают в ОП, также создает предпосылки для оказания неправомерного давления на обвиняемого, так и для коррупционных схем, направленных на отчуждении бизнеса и имущества лица, находящегося под стражей. Сетевой маркетинг это уникальный вид бизнеса, который запросто может приносить его организаторам и лидерам миллиарды долларов.
Что касается преступлений против государственной собственности, то тут члены ОП уверены в необходимости конкретизировать в законодательстве субъектов правоотношений. Для этого нужно внести в Уголовно-процессуальный кодекс норму, что возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении государственного и муниципального имущества возможно только при наличии заявления полномочного органа исполнительной власти, в ведении которого находится это имущество, государственного учреждения, предприятия с долей государственного участия, или полномочным контролирующим органом (Счетная палата РФ или субъекта РФ).
Неопределенность этой нормы приводит к тому, что органы предварительного расследования де-факто наделили себя правом самостоятельно, без участия органов исполнительной власти, полномочных распоряжаться госсредствами, или руководителей компаний с государственным участием, определять наличие или отсутствие ущерба, а также целесообразность тех или иных договоров и сделок гражданско-правового характера.
«Расплывчатое понятие „хищение из бюджета“ дает неправомерно широкое поле для обоснования общественной опасности деяния, хотя любое вменяемое в вину преступление должно быть конкретным и обоснованным», — говорится в документе, подготовленном в ОП РФ.
