Новости

Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов «ОПОРЫ РОССИИ» отстояло интересы индивидуального предпринимателя из Комсомольска-на-Амуре по делу, которое могло создать прецедент и затронуть многих предпринимателей, оказавшихся в аналогичной ситуации.

В июне 2014 года к индивидуальному предпринимателю Е.В. Петровой обратились бывшие работники – супруги Куренковы с заявлением о возмещении расходов, понесенных ими в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Супруги Куренковы хотели возместить сумму, превышающую 200 тысяч рублей, которая была затрачена ими на переезд в Краснодар.

Чета Куренковых работала на ИП Петрову Е.В. уже несколько лет. Пока в 2014 году не решила сменить условия Крайнего Севера на более благоприятный климат города Краснодар. С заявлением о взыскании расходов они обратились к бывшему работодателю. В удовлетворении данного заявления работодатель отказал.

Тогда работники обратились в суд. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре частично удовлетворил исковые требования Куренковой Ю.В. к Петровой Е.В., взыскав с ответчика компенсацию расходы на оплату проезда в размере 209 803 рубля и часть судебных расходов. В ответ на решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, которую судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила без удовлетворения. В конечном счете Е. Петрова была вынуждена подать кассационную жалобу, которая была направлена на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Интересы предпринимателя в суде представляла ведущий юрисконсульт «ОПОРЫ РОССИИ» Маргарита Посмитюха. Ознакомившись с материалами дела, эксперты Бюро по защите прав предпринимателей обратили внимание на факты, которые не учли суды, принимая решения в пользу истцов. Юристы отметили, что буквальное трактование ч. 5 ст. 326 ТК РФ имеет в виду случай приема на работу гражданина, желающего приехать из другого региона Российской Федерации с которым заключен трудовой договор, предполагающий изменение места жительства, но никак не с гражданином, ранее работавшим у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и самостоятельно принявшим решение по переезду после расторжения трудового договора и не будучи приглашённым данным работодателем из другого региона ранее.

Кроме этого, юристы Бюро отметили, что гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Так же трудовое законодательство не возлагают обязанность на работодателей оплату переезда членам семьи работника. Исключения составляют члены семьи работника организации, финансируемой из федерального бюджета и не работающим получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, находящимся на их иждивении.

Эти и ряд других доводов, приведенных ведущим юрисконсультом «ОПОРЫ РОССИИ» Маргаритой Посмитюхой на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, привели к тому, что Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и отказал истцам в удовлетворении иска.

Таким образом, своевременное участие квалифицированных юристов позволило отстоять законные права и интересы предпринимателя.