Новости

Как отметил Николай Сасин, темой встречи стала системная проблема неправомерного уголовного преследования бизнеса, а поводом — обращение руководителя парков Ставрополя о подобной практике в рамках уже имеющегося гражданско-правового спора, рассматриваемого судом.

По мнению заявителя, причиной для возбуждения уголовного дела стал конфликт с депутатом Ставропольской городской думы, который на протяжении нескольких лет направляет всевозможные жалобы в правоохранительные органы по надуманным основаниям.

В этот раз причиной спора стали некогда существовавшие трибуны, располагавшиеся на территории муниципальной спортивной школы и представлявшие собой сложенные друг на друга бетонные плиты. Примечательно, что всё имущество спортивной школы, в состав которого входили трибуны, было продано самой администрацией краевой столицы двадцать лет назад коммерческой компании.

Более того, указанный объект недвижимости, не имевший технического паспорта, но вошедший в договор купли-продажи в 2004 году, располагался на земельном участке, к которому администрация парков не имеет отношения. Вместе с тем, властями действительно была произведена реконструкция трибун, но другой площадью и уже на участке, который находился в их распоряжении на праве аренды. На протяжении многих лет администрацией парков осуществлялись ремонт, содержание и охрана объекта, были подведены коммуникации и собран пакет документов на признание сооружения объектом недвижимости, а также успешно завершена его регистрация органами Росреестра. Однако теперь выяснилось, что этот объект недвижимости принадлежит сторонней организации, которая заявляет о нанесении материального ущерба.

Напомним, что изначально трибуны были проданы в составе имущества коммерческой компании, после чего собственник неоднократно менялся, но ни один из них не предъявлял администрации парков никаких претензий. Однако в августе прошлого года с иском в Арбитражный суд о признании права собственности за собой на трибуны, зарегистрированные законным образом на городские парки, и о признании права отсутствующим у последних, обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ставрополя. А уже в сентябре, как это выяснилось позднее, по абсолютно таким же основаниям, в отношении руководителя парков возбудили уголовное дело, где в качестве потерпевшей стороны уже указана Ставропольская городская дума. При этом сама дума никаких заявлений не направляла, а частные жалобы, не имевшего иных полномочий одного из её депутатов нельзя было расценивать как обращение потерпевшей стороны. Более того, в силу действующего законодательства, законодательный орган в принципе не мог владеть трибунами, т.к. данный объект им никогда не принадлежал и не передавался.

При этом в качестве суммы ущерба, от размеров которой зависит в целом необходимость возбуждения уголовного дела, была взята кадастровая стоимость фактически других, благоустроенных трибун, зарегистрированных на себя администрацией городских парков.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального кодекса возбужденное уголовное дело не было сразу прекращено и в декабре прошлого года были произведены обыски на рабочем месте и дома у руководителя городских парков, изъята компьютерная техника, печати, телефоны, автомобиль, даже банковские пластиковые карты, на которых хранились пенсионные сбережения.

О том, что в его отношении было возбуждено уголовное дело, заявитель узнал только в ходе обыска, то есть три месяца. Кроме того, изъятое имущество в нарушение сроков до сих пор не возвращено законному владельцу.

Ситуация усугубляется также тем, что по мнению следствия потерпевшему причинен ущерб в виде хищения имущества, но без признаков хищения.

В рамках заседания Общественного совета со стороны представителей заявителя были представлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные следствием, действия которых в настоящее время обжалуются в судебном порядке.

По результатам обсуждения было принято решение ходатайствовать перед прокурором Ставропольского края о проведении проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а также ареста и изъятия (выемки) имущества, принадлежащего юридическому лицу и его руководителю лично.